Page 157 - 《社会》2020年第3期

社会 · ２０２０ · ３

与客观发生的事实完全符合 ， 这被看作中国共产党 “ 实事求是 ” 思想路
线在民事审判中的反映 ， 以及马克思的辩证唯物主义认识论的体现 （ 黄
松有 ， ２００３ ； 易延友 ， ２００４ ）。 既有研究指出 ， 我国法院在审理案件时往
往 “ 包揽收集 、 调查证据责任 ”， 对纠纷发生的事实 “ 无不详加调查 ”（ 王
韶华 ， １９９１ ）。 此外 ，“ 有错必纠 ” 的司法理念意味着当事人 “ 可以任意申
告翻案 ”， 进而导致追诉恣意化的后果 （ 施鹏鹏 ， ２０１４ ； 季卫东 ， １９９３ ）。
一言以蔽之 ， 按照学界的普遍观点 ， 我国法院进行事实认定的基本原则
是 “ 真实主义 ”， 法官为了追求案件真相不遗余力 ， 甚至不惜以 “ 牺牲法
律关系的安定性 ” 为代价 （ 季卫东 ， ２００８ ： １４９ ）。
上述观点对当前我国司法实践中法官进行事实认定的情况做了概
括 ， 并且在法学界引起了对 “ 真实主义 ” 的深刻反思和广泛批判 。 不过 ，
本文想要分析的是被学界相对忽视的另一个现象 ， 即在传统上被认为
重要性低于行政及刑事案件的民事纠纷中 （ 黄宗智 ， ２０１４ ： ９ ）， 法官的实
际行为可能违背了 “ 真实主义 ”， 在进行事实认定时可能故意左右证据 、
“ 选择 ” 案件事实 。 背后的道理很简单 ： 在我国的民事审判中 ，“ 法律审 ”
与 “ 事实审 ” 都由法官负责 。 ２ 相比载有明文的规则 ， 对于证据的审核更
是法官思维 “ 黑箱 ” 的产物 ， 因此 ， 如果法官事先有了判决结果再找理
由 ， 那么在案件事实上 “ 做文章 ”， 就是一个比罔顾法律更简单 、 方便 、 隐
蔽的手段 。 我国是大陆法系国家 ， 按照相关的司法解释 ， 法官在认定事
实时应 “ 运用逻辑推理和日常生活经验 ， 对证据 …… 独立进行判断 ”， ３
也就是通常所说的遵循 “ 自由心证 ” 的原则 。 ４ 有学者把法官左右证据

２． 笼统地说 ， 大多数情况下 ， 在英美法系国家 ， 法官负责对法律的解释 ， 陪审团负责对事实的
确认 。 中国近年来也推行人民陪审员制度 ， 并且在 ２０１８ 年通过 《 中华人民共和国人民陪审员
法 》， 但是在人民陪审员和法官之间没有明确的职责划分 。 以笔者的田野调查来看 ， 由于法律
知识不对称和存在长期互惠关系 ， 人民陪审员对法官的影响作用有限 ， 在多数时候 ， 人民陪审
员都是法官意见的附和者 。 因此 ， 下文不再考虑陪审制度对法官行为的影响 。
３． 详见于 ２００１ 年 《 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 》 第六十四条 ：“ 审判人员应当
依照法定程序 ， 全面 、 客观地审核证据 ， 依据法律的规定 ， 遵循法官职业道德 ， 运用逻辑推理和日
常生活经验 ， 对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断 ， 并公开判断的理由和结果 ”。
４． “ 自由心证 ” 系明治维新时期日本学者对法语 “ 犻狀狋犻犿犲犮狅狀狏犻犮狋犻狅狀 ” 的译文 ， 指大陆法系国家
在资产阶级革命之后通行的证据评价原则 ， 其基本含义是法官在判别证据的证明力大小时 ，
不受法律拘束 ， 独立自由进行判断 。 在资产阶级革命之前 ， 欧洲各国通行 “ 法定证据原则 ”， 其
基本含义是法律预先赋予不同种类的证据不同价值 ， 比如 ， 一名目击证人关于犯罪主要事实
的证言和两名证人关于犯罪间接事实的证言效力相等 ， 法官需要严格按照这个标准 （ 转下页 ）

０
· ５ ·
１