Page 19 - 《社会》2019年第6期

社会· ２０１９ · ６

２． 自变量
我们的线上推力有两个变量。线上亲密性推力变量通过网上关系
密切的好友数量来测量。根据邓巴数字定律，人类拥有的社交网络规
模有限，多数人的网络亲密好友在 ２０ 人左右，上限在 １５０ 人左右。在
实证分析中，邓巴等（ 犇狌狀犫犪狉 ， 犲狋犪犾． ， ２０１５ ）将 ５ 、 １５ 、 ５０ 、 １５０ 个好友分
别作为 分 界 点，得 到 亲 密 关 系 随 着 好 友 数 量 上 升 而 衰 减 的 曲 线。
犑犛犖犈犜 问卷中通过提问“网络社群中有多少关系比较好的朋友”，得到
最小值为 ０ ，最大值为 １０００ ，均值为 １３．５３ 的整数型连续变量，依照邓
巴等的研究范式取 ０ 、 ５ 、 １５ 、 ５０ 四个分离点，将变量划分为五层的序列
类别变量。
线上专业性推力变量通过互联网社群类别来测量。根据数字鸿沟
的实证研究，中国进入 ２１ 世纪以来，第二道数字鸿沟已经出现，并且形
成稳定的格局，虽然上网者参与的社交网络平台或虚拟社区具有一定
的同质性，但其中仍然体现出专业性和一般性的社群差异。基于不同
类型的社群参与，区分为专业性上网者和一般性上网者两个社交群体。
犑犛犖犈犜２０１４ 调查直接提问了下面的问题：“您参与的互联网线上社群
中，有多少个与您的专业／工作／学习相关的社群？”回答类别分别是“ ０
个”“ １ 个”“ ２ — ７ 个”“ ７ 个以上”。我们据此整理出是否专业社群成员
的二分变量：选答 １ 个或多个被视为至少参与一个专业社群，分类为
“专业性线上社群成员”（编码为 １ ），选答 ０ 个的被访者被认为是“从未
参与过线上专业社群”，上网活动只是进行浏览信息、娱乐休闲等普通
内容，归类为“非专业性的一般线上社群成员”（编码为 ０ ）。为表述简
便，我们将两个社群分别称为“专业社群”和“一般社群”。
我们的线下拉动力也有两个变量。一个是测量人际交往需求的变
量，用“餐饮网参与度”来测量。 犑犛犖犈犜２０１４ 问卷中提问了被访者请人
就餐、被请就餐、陪人就餐三个方面的频率，分别是五点测量的定序变
量。我们对这三个变量提取一个公因子，因子值即为社交餐饮参与度
的标准化指标，经转换，成为最小值为 ０ ，最大值为 １００ 的连续变量，均
值 ３５．７１ ，标准差 ２４．３９ ，因子解释度 ８２％ ，三个变量的因子负载值位
于 ０．８８３ — ０．９２５ ，结果非常理想。另一个是测量人际交往承付能力的
变量，用被访者 ２０１３ 年的家庭总收入为指标，单位为“万元”。由于收
入是右偏分布的，特别将变量作对数运算，以调整右偏分布可能造成的

· １ ２ ·