Page 231 - 《社会》2019年第5期

社会· ２０１９ · ５

人口的参照群体存在明显差异。对于户籍移民来说，同年龄段户籍移
民与土著居民平均收入水平两种参照标准显著影响其分配公平感，但
同年龄段流动人口并不构成其参照对象。对于流动人口来说，同年龄
段流动人口、土著居民、户籍移民的平均收入水平等三种参照标准均会
影响其分配公平感。不难发现，户籍移民与流动人口的参照标准差异
由户籍身份所形塑，户籍移民倾向于将持有本地户口的都市居民视为
参照对象，后者则会与所有常住居民进行参照。对此，模型 ６ 和模型
１２ 分别检验了同年龄段户籍居民（当前持有上海户口）和常住居民（上
海常住人口）是否各自构成户籍移民和流动人口的参照对象。两个模
型结果显示，与参照对象间相对收入系数均为正（系数分别为 ０．４１２ 和
０．２８０ ），这进一步支持了户籍移民和流动人口基于户籍身份选择参照
对象的结论。综上可知，尚未获得制度身份的流动人口在参照对象选
择上较户籍移民更为多样，获得迁入地户籍身份实则缩小了户籍移民
参照对象的锁定范围。
不可忽视的一点是，户籍移民和流动人口在是否将来源地居民视
为参照对象上保持了一致，高于或低于来源地居民平均水平并不显著
影响户籍移民和流动人口的分配公平感。因此，无论是否获得迁入地
户籍，都市移民均不会将原籍地居民视为参照对象。此外，表 ２ 的实证
结果说明，即便考虑到与参照群体的相对收入影响后，绝对收入仍然显
著正向影响流动人口的分配公平感，但并不显著影响户籍移民的分配
公平感。这也意味着，在评价分配是否公平时，户籍移民更在乎与他者
的比较，而流动人口则会同时考虑相对收入与绝对收入。
就控制变量而言，认为自己是弱势群体的都市移民会报告更低的
分配公平感，这与挫折经历会显著降低分配公平感（罗忠勇、尉建文，
２００９ ）的既有研究结论相似。对于流动人口来说，获得大学及以上学历
者更会认为分配所得不合理，契合“教育水平越高，分配公平感越低”的
既有实证结论（赵晓航， ２０１５ ；孙薇薇、朱晓宇， ２０１８ ）。主观城市融入正
，
向影 响 其 分 配 公 平 感 的 结 论 也 与 已 有 实 证 结 果 保 持 一 致 （ 犃犽犪 狔 犲狋
犪犾． ， ２０１２ ）。
（二）如何比较：平等主义与损失厌恶
在表 ２ 中，本文分别基于参照比较中优势和劣势地位间差异显著
性检验了户籍移民和流动人口参照群体，结果显示，是否获得本地户口

· ２ ２ ４ ·