Page 232 - 《社会》2019年第4期

低保对象为何退保难？

图 ３ ：低保接受时长分布图

不过，即便是对退保者来说，长期性的救助接受现象仍是非常突出
的。如果按照莱泽林与莱布弗里德（ 犔犲犻狊犲狉犻狀 犵犪狀犱犔犲犻犫犳狉犻犲犱 ， １９９９ ）所
界定的“救助时长类型”（ 狉犲犮犲犻 狆 狋 狆 犪狋狋犲狉狀 ）， ７ 退保者中接受了“长期性救
助”和“超长期救助”的比例分别高达 ２０．２％ 和 ４２．１％ 。未退保者的长
期救助依赖问题就更为严重，其接受“长期性救助”和“超长期救助”的
比例分别为 １７．６％ 和 ５８％ 。低保对象退保难问题的严峻性可见一斑。
图 ４ 基于平滑风险函数估计（ 狊犿狅狅狋犺犲犱犺犪狕犪狉犱犲狊狋犻犿犪狋犲 ），描述了
低保对象的退保风险随低保接受持续时间的变化。可以看出，随着低
保接受时间的延长，退保风险呈现先增长后下降的变化趋势。这与“时
间依赖论”所提出的，随着救助时间的延长，被救助者退出救助的风险
率会逐渐下降的假设有很大不同。我们据此初步推测，虽然中国的低
保对象普遍经历了长期的救助，但其退出低保的风险率并未随低保接
受时间的增加而减弱。
此外，从图 ４ 还能看出，退保风险的高峰发生在接受低保后的十年
左右。这与样本进入低保时，距离退休年龄的平均时间差非常接近。
具体来说，女性样本进入低保的年龄平均为 ４３ 岁，距女性 ５０ 岁的退休

７． 关于“救助时长类型”的划分方式，莱泽林与莱布弗里德（ 犔犲犻狊犲狉犻狀 犵犪狀犱犔犲犻犫犳狉犻犲犱 ， １９９９ ）认
为，可以将不足 １ 年的被救助时间定义为“短期性救助”； １ — ３ 年的被救助时间定义为“中期
性救助”； ４ — ５ 年的被救助时间为“长期性救助”；接受救助超过 ５ 年以上为“超长期救助”。

· ２ ２ ５ ·