Page 179 - 《社会》 2018年第5期
P. 179
社会· ２０１８ · ５
表 ３ ：熵权重加权后的回归结果
（ １ ） （ ２ ） （ ３ ） （ ４ ）
中央官员 省级官员 区县官员 官员信任均值
地震前后 ０．１６８ ０．２０４ ０．２６８ ０．２１０
（ ３．０６ ） （ ２．６９ ） （ ３．０４ ） （ ３．３１ ）
控制变量 是 是 是 是
狀 １１９８ １１５６ １２０６ １１０２
犃犱 犼 犚 ２ ０．０６６ ０．０７８ ０．１１４ ０．０９５
注： １． 括号内是稳健性 狋 值，模型均为区县（ 犘犛犝 ）聚类标准误； ２． 狆＜ ０．０１ ，
狆＜ ０．０５ ， 狆＜ ０．１ 。
表 ４ ：多重插补后的回归结果
（ １ ） （ ２ ） （ ３ ） （ ４ ）
中央官员 省级官员 区县官员 官员信任均值
地震前后 ０．１０７ ０．１６３ ０．２２６ ０．１５０
（ １．８２ ） （ ２．３８ ） （ ２．９３ ） （ ２．４１ ）
控制变量 是 是 是 是
狀 ３９８２ ３９８２ ３９８２ ３９８２
犃犱 犼 犚 ２ ０．０９９ ０．０８３ ０．１００ ０．０９７
注： １． 括号内是稳健性 狋 值，模型均为区县（ 犘犛犝 ）聚类标准误； ２． 狆＜０．０１ ，
狆＜ ０．０５ ， 狆＜ ０．１ ； ３． 插补后各变量的相对效率（ 狉犲犾犪狋犻狏犲犲犳犳犻犮犻犲狀犮 狔 ）均
在 ０．９５ 以上。
此外，在忽略较小样本量差异的情况下，相较于地震前，地震后公众
对区县官员、省级官员与中央官员信任的边际增长率按照大约 ５％ 的程
度依次递减。这一边际增长效应的分布特征与原有的差序政治信任格
局正好相反。由于中国的治理结构特征，地方政府通常负责具体的政策
执行，灾后第一线的救助者更多来自于地方政府，而且灾后中央媒体对
地方公职人员的报道也更加正面和立体，因此，震后公众对基层政府信
任的边际增长率更高。
由于调查数据是在２００８ 年４ 月初到６ 月初采集，前后超过两个月时
间。在此期间，很可能会有另外一些大的事件干扰公众对各级官员的支
持与信任，比如 ２００８ 年北京奥运会火炬传递。 １３ 本研究通过选取地震发
生前后短时间内的数据以尽可能排除其他事件的干扰。表 ５ 是地震前
后一周（ ５ 月 ５ 日至 ５ 月 １９ 日）与两周（ ４ 月 ２９ 日至 ５ 月 ２６ 日）内受访样
１３． 按计划， ２００８ 年北京奥运会火炬传递当年 ３ 月底从希腊开始，整个 ４ 月在全球传递， ５ 月
２ 日进入香港，开始在中国境内的火炬传递活动。
· １ ７ ２ ·
