Page 239 - 《社会》 2018年第4期
P. 239

社会· 2018 · 4

   内的村民构成样本 犅 , 犑 省 犔 市的当地市民构成样本 犆 ,通过网络途径
   所获取的问卷调查样本构成样本 犇 。我们对上述四类样本用相关性分
   析以及结构方程模型分别进行验证,并对结果进行比较(见表 8 )。可
   以看出,尽管基于不同样本或者不同分析方法所得到的结果并不完全
   一样,但主要研究结果还是一致的。

            表 8 :情感、情境变量对公众环境风险感知影响的验证分析
                     自变量 犡1      自变量 犡2      自变量 犡3      自变量 犡4
        验证方法
                     环境亲和感       系统信任感       信息丰富性      利益趋向性
   犘犆犆 (全样本)         √ ( + )   √ ( - )   √ ( - )   √ ( - ) 
   犛犈犕 (全样本)         √ ( + )   √ ( - )   √ ( - )   √ ( - ) 
   犘犆犆 (样本 犃 )       √ ( + )   √ ( - )   √ ( - )   √ ( - ) 
   犛犈犕 (样本 犃 )       √ ( + )   √ ( - )    ×       √ ( - ) 
   犘犆犆 (样本 犅 )       √ ( + )   √ ( - )    √ ( - )   √ ( - ) 
   犛犈犕 (样本 犅 )       √ ( + )   √ ( + )   √ ( - )   √ ( - ) 
   犘犆犆 (样本 犆 )       √ ( + )   √ ( - )   √ ( - )   √ ( - ) 
   犛犈犕 (样本 犆 )       √ ( + )   √ ( - )    ×       √ ( - ) 
   犘犆犆 (样本 犇 )       √ ( + )   √ ( - )      ×        √ ( - ) 
   犛犈犕 (样本 犇 )       √ ( + )   √ ( - )    ×       √ ( - ) 
     注: 1. “ √ ( + )”表示存在显著的正向影响,“ √ ( - )”表 示 存 在 显 著 的 负 向 影
         响,“ × ”表示不具有显著影响。
       2.  狆 < 0.001 , 狆 < 0.01 , 狆 < 0.05 。
                               
                     
       六、研究结论

       作为一项探索性研究,本文对情感、情境因素与公众环境风险感知
   的相互关系进行了质性和量化的研究,结果证实,影响公众环境风险感
   知的“双因素假说”成立。
       通过质性研究发现,影响公众环境风险感知的因素包括环境亲和
   感与系统信任感等情感因素,也包括信息丰富性、利益趋向性等情境因
   素。通过量化研究中的相关性分析发现,环境亲和感、系统信任感、信
   息丰富性和利益趋向性都对公众环境风险感知具有显著影响。通过结
   构方程模型的进一步验证发现,环境亲和感与公众的环境风险感知呈
   显著的正相关关系(假设 犎11 得到验证)。系统信任感与公众的环境
   风险感知呈显著的负相关关系(假设 犎12 得到验证)。利益趋向性与
   公众的环境风险感知呈显著的负相关关系(假设 犎22 得到验证)。为
   证明结果的稳健性,在对四类单样本( 犃 、 犅 、 犆 、 犇 )进行分析验证后发现,

    · 2 3 2 ·
   234   235   236   237   238   239   240   241   242   243   244