Page 85 - 《社会》2016年第4期

社会· ２０１６ · ４

著名的科学社会学家科尔兄弟（ 犆狅犾犲犪狀犱犆狅犾犲 ， １９７３ ： １５０ ）认为，
“科学是最接近普遍主义原则的社会体制，这种普遍主义表现为科学家
的地位、声望和收入主要取决于科研生产力，而不是个人的社会属性
（例如年龄、性别、种族、国籍和出身等）”。如果事实的确如其所言，那
么科学界的性别不平等就主要源于科研产出的性别差异，即女性的科
研产出低于男性是造成男女科学家地位不平等的主要原因。 ２０ 世纪
８０ 年代，科尔、朱可曼等学者发现科研人员的学术产出的确存在明显
的性别差异：女性科研人员发表的科研成果数量仅是其同年龄组男性
同行的 １ ／ ２ 至 ２ ／ ３ ；年龄越大的组，差距越大；女性科研人员的科研成
果被引用 的 次 数 也 明 显 少 于 男 性 （ 犆狅犾犲 ， １９８１ ； 犆狅犾犲犪狀犱犣狌犮犽犲狉犿犪狀 ，

１９８４ ； 犣狌犮犽犲狉犿犪狀 ， １９８７ ）。这就是所谓的“学术产出之谜”（ 狋犺犲狆 狉狅犱狌犮狋犻狏犻狋 狔
狆 狌狕狕犾犲 ）。较近的研究显示，这种产出差异在美国呈现出逐年缩小的趋
势，但远未完全消弭（ 犛犪狓 ， 犲狋犪犾． ， ２００２ ）。
为什么会出现这种“学术产出之谜”呢？研究者尝试从不同的角度
探究造成这一现象的原因，包括婚姻家庭状况、人力资本、时间投入模
式、研究 资 源、职 称 职 位 和 机 构 类 型 等 方 面 的 性 别 差 异 （如 犚狅狀 犵 ，
犲狋犪犾． ， １９８９ ； 犡犻犲犪狀犱犛犺犪狌犿犪狀 ， １９９８ ； 犕犪狊犽犲 ， 犲狋犪犾． ， ２００３ ； 犉狅狓 ， 犲狋犪犾． ，
２００５ 等）。这些研究的基本思路是，利用男女科研人员在上述影响因
素上的不平等分布，解释其在学术产出结果上的不平等分布。结果显
示：女性科研人员的学术成果之所以少于男性，可能是因为她们缺乏更
优质的教育背景、承担过多家务劳动、缺少足够科研时间、处于较低职
位、远离核心学术资源和顶级研究机构等。
除此之外，作为非常重要的社会结构性因素，学术社会网络在解释
科研人员的学术产出方面也非常重要。科学是在一个互动的科学家共
同体内发展的，研究合作（ 狉犲狊犲犪狉犮犺犮狅犾犾犪犫狅狉犪狋犻狅狀 ）有助于提高学术生产
力已是科学 社 会 学 领 域 的 基 本 共 识 （ 犔狅狋犽犪 ， １９２６ ； 犘狉犻犮犲犪狀犱犅犲犪狏犲狉 ，
１９６６ ； 犣狌犮犽犲狉犿犪狀 ， １９６７ ； 犘犪狅 ， １９８２ ； 犌狅犱犻狀犪狀犱犌犻狀 犵 狉犪狊 ， ２０００ ； 犔犲犲犪狀犱
犅狅狕犲犿犪狀 ， ２００５ ）。然而，影响学术产出是一回事，是否影响学术产出的
性别差异又是另一回事。谢宇等（ 犡犻犲犪狀犱犛犺犪狌犿犪狀 ， １９９８ ）指出，一个
能够有效解释学术产出性别差异的影响变量，需要满足两个前提条件：
第一，与学术产出相关；第二，与性别相关。以往鲜有研究从研究合作
的视角解释学术产出的性别差异，主要是因为对科研合作的性别差异

· ７ ８ ·