Page 111 - 《社会》2015年第2期
P. 111
社会· ２０１５ · ２
控，后期学生来源基本上是各类干部或干部子弟。一些国际同行的研
究也印证了这一看法。周雪光等（ 犣犺狅狌犪狀犱犎狅狌 ， １９９９ ）对中国 ２０ 个城
市的调查发现，工农兵学员中干部子弟的比例异常得高是一个突出的
现象。 １９７２－１９７９ 年间，父亲的职业对子女教育和职业获得的影响越
来越大，干部子弟的优势也越发明显。考虑到这一现实和中国长期以
来的社会文化，我们认为，这表明客观的考试让位于侧重各种表现的推
荐是有极大风险的。
又比如，统招统考制度的确立在一定程度上使中学制度成为理解
中国高等教育革命性转变的关键。两校的一个基本史实是，生源高度
集中于少数重点中学，特别是省级重点中学。这促使我们以数据为基
础，结合改革开放前后两校学生社会来源的总体状况、地区分布状况等
反思如今被广为诟病的重点中学制度。一方面，我们当然认可重点中
学制度存在诸多不合理的层面，比如重点中学主要分布在城市而农村
很少设立，重点校与非重点校、城市与乡村的双重二元结构叠加成为精
英大学中农村学生减少的重要原因。又比如，很多省重点的“县中”成
为所谓“高考集中营”，学生的学习压力巨大，素质教育无从落实等。另
一方面，由于重点中学在招生时受“高考”导向影响，客观考试是主要方
式，在一定程度上保证了出身照顾政策取消后，两校生源在相当长时期
内还能保持多样性。重点中学重视分数和培养学生高考能力在这个角
度看是有一定积极性的。我们发现，一个地区如果经济发展条件不是
很好，可以通过集中加强教育投入，特别是对中学等基础教育予以重点
投入，一样能取得超出经济水平的教育优势，这点对于经济水平中等的
地区尤为适用。比如，江苏南通市在经济方面并不突出，但整个地区重
视教育投入，不仅市区，甚至每个县（市）的中学都是重点，高考表现非
常突出。而“县中”作为广大乡镇、农村子弟升入优秀大学的最关键渠
道，如果某些省，如江苏、福建等，努力将全省范围内每个县至少一所中
学打造成省级重点中学，其农村生进入北京大学的能力就会很突出。 ９
我们认为，应该重视重点中学向精英大学输送学生高比例的现实，
更好地发挥其突出的输送能力，从而保证大学生源多样性的延续。简
单废除重点中学的做法在现实中已经被证明不成功。近年来，中国社
９． 关于北京大学、苏州大学两校农村学生的地区分布可参见梁晨等（ ２０１３ ： ８５－８８ ）。
· １ ０ ４ ·
