Page 104 - 《社会》2015年第2期

必要与如何：基于历史资料的量化数据库构建与分析

究和数据收集方法论体系基本上是 ２０ 世纪中后期学科迅速发展的产
物。绝大部分历史资料都早于这个阶段，而且绝大部分历史记录都并
非为学术研究而存在，而往往是行政管理、商业交易、宗教风俗等各种
社会经济制度的衍生品。这些现实共同决定了基于历史数据的学术研
究几乎无法像许多当代定量研究那样事先制定详细的研究计划和步
骤、设计具体变量和指标、确定特定研究对象和科学化收集相应信息。
但是，无论是对历史数据，还是当代数据的研究，都是同等重要且互补
的，其目的也更为一致，即如何通过有限的数据最大化地巩固已知或构
建新知识。
显然，历史数据的局限比当代数据要大得多。一方面，由于不是专
为学术研究设计和收集，历史数据所包含的信息往往未必尽善尽美，并
且无法重新收集。另一方面，更为现实的是，时至今日，很多历史资料
都因各种原因没有得到完整留存或公开，导致数据缺失。可供分析的
有效数据往往只局限在一定时期、一定地区或其他类型的局部个案。
个案研究的逻辑往往成为应对历史数据所具有的各类现实问题的
折中之策。首先需要说明的是，我们并不认同有学者强调的“标准的定
量分析的基本前提是随机抽样”。随机抽样只是通过利用有限“个案”
信息合理推论“总体”情况的一种收集信息和统计推论的方法，远非定
量分析的全部或“基本前提”。各种基于“总体”数据直接进行分析的定
量研究，如常见的基于人口普查微观数据的研究，就是反例。就受限于
数据缺失的大规模量化微观数据“个案”研究而言，只要数据能全面系
统覆盖这个“个案”（如某些地区、某些组织等）内的所有分析个体（如
人、事件等），那么，这 些 数 据 记录 的就是 该“个案”自身所 定义的“总
体”。基于“个案”数据应用各种定量分析工具得出的结果，对于这个
“个案”本身是可靠和有效的。如需进一步基于“个案”数据结果对由
“个案”组成的更高层面的“总体”（如一个包含很多地区的国家或包含
很多组织的行业）进行推论，则需要研究者继续附加一定的分析和讨
论，不能直接将“个案”的经验等同于“整体”的经验。前文提到，留存下
来或可供分析的历史数据往往比较“随意”且原因复杂，若将这些可供
分析的历史数据作为“个案”，那么这些“个案”往往不具有对“整体”的
统计代表性，因为它们并非由严格意义上的随机抽样来确定，但这不等
于不可以用个案分析的结论来推论总体状况。实际上，有学者已经指

· ９ ７ ·