Page 236 - 《社会》2014年第6期

从工具到范式：假设检验争议的知识社会学反思

犖犎犛犜 （ 犔犲犪犺犲 狔２００５ ）。这种业内顶尖期刊在论文发表上的榜样效应
，
很容易为其他刊物模仿，进而演化为一种标准化的实证研究程序和方
法论要求，即凡是统计推论，均须进行假设检验；而进行假设检验，就是
应用 犖犎犛犜 。这种要求又通过实证研究的反复模仿与各学科内的统计
教材反复示范，最终在整个学科领域全面制度化。
在一个学科领域，顶尖杂志中有多数的定量分析都使用 犖犎犛犜 ，而
且这种程序本身从统计学内部看还不是那么逻辑一致、完美无缺，这种
现象不能不引发人们的思考与争议。于是，从 ２０ 世纪 ６０ 年代起，统计
学家和各学科的统计应用者就已经不断地从各个角度批判 犖犎犛犜 的
矛盾与不足，当然，其中也包括一些误解和误批。但是这些争议并没有
终结 犖犎犛犜 的流行，学者们只是提出另外一些补充性的统计指标以弥
补 犖犎犛犜 的不足。其中，主要是提出了应当报告检验的效应值（ 犲犳犳犲犮狋
狊犻狕犲 ），以及采用置信区间法来替代简单的是否显著的二分判断，或直
接报告 狆 值大小的惯例。当然，由于不同学科所主要依赖的实证研究
方式的不同，对于 犖犎犛犜 的依赖程度和批判程度也不尽相同。例如，
随着样本量的不同，检验统计量的值与原假设中的假定值的同样差异
就会形成小样本下不显著、大样本下极其显著的结果；实际上，只要样
本量足够大，许多原本不显著的结果都可以变成显著的。而效应值可
以独立于样本量，反映出自变量与因变量之间的关联程度，因此，可以
提供 比 狆 值 更 准 确 的、不 因 样 本 量 大 小 而 异 的 信 息 （ 犆狅犺犲狀 ， １９８８ ；
权朝鲁， ２００３ ；吴艳、温忠麟， ２０１１ ；郑昊敏、温忠麟、吴艳， ２０１１ ）。所以，
医学、心理学之类学科较为依赖小样本对照组实验的学科，就特别看重
对效应值的报告，对 犖犎犛犜 的批判也较早且较为强烈。而经济学、社
会学和政治学之类的社会科学却因为主要针对大样本数据做分析，因
此对样本量 问 题 并 不 过 分 敏 感，对 效 应 值 的 报 告 要 求 并 不 强 烈，对
犖犎犛犜 的质疑也就相对较晚和温和。
不管怎样， 犖犎犛犜 从未被彻底放弃，至今仍是统计教材讲解的重点
和论文发表的门槛。替代性报告方法的出现，也未从根本上“替代”实
证论文对 狆 值的“迷恋”和使用不同数量的“  ”表示不同显著性水平
的学术惯习。例如，美国心理学会（ 犃犘犃 ）在 １９９４ 年的出版手册中就开
始建议报告效应值和检验功效， ２００１ 年的第 ５ 版出版手册则明确提
出：“一般而言，最佳报告方式是置信区间法”（ 犃犿犲狉犻犮犪狀犘狊 狔 犮犺狅犾狅 犵 犻犮犪犾

· ２ ２ ９ ·