Page 241 - 《社会》2014年第6期
P. 241
社会· ２０１４ · ６
率解释”的学科幻觉，从而妨碍了各学科内其他统计工具的使用，压制
了相关应用研究的发展。应当承认，由于 犖犎犛犜 的强势地位，这种统
一性幻觉确实是存在的，问题是这种幻觉对学科的内部发展是否只有
消极作用而无积极作用？如果认同库恩的范式理论观，也许这正是处
在常规科学阶段的各社会科学得以迅猛发展一个必经之路。实际上，
“教科书只提出专业人员作为范式而接受的具体题解，然后要求学生自
己用纸笔或在实验室中解题，这些题无论在方法上还是在实质上都十
分接近于教科书或相应的讲课中给以引导的题目。再也没有什么更好
的办法能产生这样的‘精神定向’或观点了”（库恩， ２００４ ： ２２６ ）。这种
“从工具到范式”的转变，确实体现了社会科学诸学科在科学化诉求中
的仪式化倾向。而仪式的重要功能在于建构行为的合法性；合法性一
旦建立，一定程度上就意味着停止了对合法性来源的反思，转而寻求在
接受既成合法性的前提下，建立具体的行动规则。当社会科学家心安
理得地接受某一假设检验理论之后，就可在一定程度上停止对自身实
证研究合法性的怀疑，进而更加迅速和集中地投入对各种具体问题的
分析和解决中。这不仅无碍于社会科学的科学地位，反而是社会科学
进入常规科学阶段并获得进一步发展的途径。
上述分析虽只针对社会科学而言，但也适用于一般性的自然科学。
前面分析的生态学和医学方面的情况，也正是这些学科在常规科学阶
段的解谜活动的体现。而从前面分析的发表状况可以看出，近几十年
来改进现有统计教育、抵制滥用 犖犎犛犜 的呼声，似乎在医学、生态学这
些更偏向自然科学的领域取得了更为明显的效果，在社会科学领域的
反响却要缓慢得多。社会科学界改革的相对滞后性也可以做如下解
释：作为没有“正名之忧”的自然科学，在面临研究方法的转换时，遇有
较小的阻力，更易体现出 犖犎犛犜 只作为“工具”而非“范式”的一面。因
此，这些领域对于新方法的采纳和旧方法的终止也更为迅速，因为这不
伤及范式的价值层面，更多地只停留于技术层面的探讨。正如统计学
内部的假设争议一样：统计学家采用哪一种检验模式，可以更多地依据
自身的理解和偏好，而不必过多考虑学科的整体压力。
正如库恩的范式理论所展现的，科学研究需要科学家在灵活开放
的发散性思维与聚焦于某一具体路径的收敛性思维之间保持“必要的
张力”。若以这种历史眼光，要想准确地衡量 犖犎犛犜 以及总体上的假
· ２ ３ ４ ·
