Page 238 - 《社会》2014年第6期

从工具到范式：假设检验争议的知识社会学反思

十年的统计方法，能够成为主流教科书和实证研究的核心内容和实用
范式？除了其使用上的便捷性之外，我们还能提供什么解释？另外，为
什么不同学科在认识到这一方法的缺陷后，对替代性方法的倡议热情
和反响程度会有明显不同？若我们采取知识社会学的视角，则至少可
以从某些侧面回答上述疑问。
这里暂且将分析的视角局限于社会科学领域。社会科学研究对假
设检验的热衷和对 犖犎犛犜 的青睐，与其自身的学科性质与历史使命息
息相关。站在知识社会学的立场上看，“统计概念的孕生与运用基本上
特定文化历史情境的产物”（叶启政， ２００６ ： １２２ ）；同时，“社会科学家对
统计学的推崇，反映出他们深埋于心的愿景：以更高真理和更高公共价
值之名 追 求 个 人 无 涉 （ 犲狉狊狅狀犪犾狉犲狀狌狀犮犻犪狋犻狅狀 ）和 客 观 权 威”（ 犘狅狉狋犲狉 ，
狆
２００３ ： ２５０ ）。社会科学诸学科自其诞生之日起，就以达到自然科学知识
般的精确性和客观性为发展目的，以达到自然科学般的“科学地位”为
职业追求。但是，社会科学只是一个缺乏一致性内容的松散学科群，里
面的子学科，如经济学、社会学、政治学和心理学等，虽都以人类行为和
社会现象为解释对象，但采用的立场、方法、理论和工具各不相同，其间
虽有交集，但总体而言仍然保持着较大的学科异质性。同时，相较于物
理、化学和生物等自然科学，社会科学各学科的“学术地位”，以其“科学
性”而言至今仍是次等的，两者之间是“软科学”和“硬科学”的区别。造
成“软硬”之别的原因，固然是因为研究对象（自然现象与社会现象）之间
存在本质不同，但另外一个重要的因素，就是两者对数学工具的依赖程
度存在重要区别。数学语言与工具作为学术研究的典型方式，以其抽象
性和精确性而备受研究者的青睐，除了在技术上的实用外，还在于这种
研究工具和语言风格，能够更好地符合科学事业应当给人的印象：中立、
严谨、客观、精确、可重复，等等。当一项研究工具能够很好地符合这一
学科的精神气质与内在追求时，它总是能够得到普遍的接受和推广。
如果一个学科的“科学”地位已经得到普遍承认，这一学科就不必
再煞费苦心地向其他学科或公众解释自身的专业权威。物理、化学和
生物等成熟的自然科学正是如此，而作为提供科学研究工具的基础学
科，如传统数学和数理统计学等，也没有明显的证明自身客观性的压
力。反观社会科学，无论是哪门学科，都存在不同程度的这种压力，尤
其是像心理学、社会学这些主题宽泛且欠缺统一理论体系的学科，它们

· ２ ３ １ ·