Page 127 - 《社会》2013年第3期

社会· ２０１３ · ３

（续表）
变量类别 操作化方法 意义
丈夫是否有兄弟 二分变量，没有 ＝０ ，有 ＝１ 测量丈 夫 和 妻 子 的 兄 弟 姐 妹 状
丈夫是否有姐妹 二分变量，没有 ＝０ ，有 ＝１ 况，反应家庭的生育 水 平 对 居 住
妻子是否有兄弟 二分变量，没有 ＝０ ，有 ＝１ 安排的影响
妻子是否有姐妹 二分变量，没有 ＝０ ，有 ＝１
注： １． 教育年数和教育程度的转换方法是：文盲为 ０ 年，小学为 ６ 年，初中
为 ９ 年，高中为 １２ 年，大专为 １５ 年，本科为 １６ 年，研究生为 １９ 年，博
士为 ２３ 年。
２． 夫妇的收入之和存在少量 ０ 值，为了避免取对数时产生缺失值，本
文在取对数之前先对夫妇收入之和加了 １ 。
３． 父母的年龄为他人代答，所以存在一定程度的缺失，为了减少缺失
值的影响，增加了数据缺失这个类别。
４． 本文在分析时虽然删除了夫妇双方的父母都已经去世的样本，但是
允许一方的父母全部去世、另一方有父母健在的情况，所以父母的婚
姻状况会包含全部去世这个类别。其他则包括离婚和同居两种情况，
因为数据中回答这两个类别的案例数很少，分析时不足以作为单独一
类，所以将之合并为其他。另外，父母的婚姻状况存在一定程度的缺
失，为了避免损失过多的案例，本文将这些缺失值也归入其他。不过
在分析时，设置“其他”这个类别只是为了尽可能地降低数据的缺失和
稀疏性所带来的问题，其本身没有特别清晰的理论含义。
５． 本文的研究对象虽然居住在城市，但包含不少从农村出来的流动人
口，这可以通过夫妇双方的户籍反映出来。但是，由于从农村流动出来
的年轻夫妇可能已经获得了城市户口，以及城市之间的人口迁移和流
动，所以在户籍之外，本文还控制了夫妇双方是否为本地人。

从子女需求来看，同住夫妇的平均年龄（相差 ２．４ 岁）和收入均较
低（相差 ３０００ 多元／年），而且同住夫妇中丈夫没有工作的比例更高
（ ２２．８％∶１９．７％ ），这说明经济状况不好的夫妇更有可能与父母同住。
此外，在同住夫妇当中，妻子参加工作和有 ３ 岁以下小孩比例的显著性
更高，而雇佣保姆的比例相差不大（样本中只有 ２７ 对夫妇雇佣了保姆，
计算结果可能不太稳定）。这些结果表明，当年轻夫妇在家务劳动和小
孩照料方面有较强需求时，更可能与父母同住。最后从住房来看，同住
夫妇拥 有 当 前 住 房 产 权 的 比 例 比 不 同 住 的 夫 妇 低 很 多 （ ２８．１％∶
５９．０％ ），表明有无独立住房是其与父母同住的重要原因。
从控制变量来看，住房面积、夫妇双方父母的养老需求、夫妇各自
的迁移流动特征和家庭人口特征都与是否同住具有显著关系，这与以
往的研究结论一致，因为这些变量不是本文最主要的研究目标，此处不
对它们一一进行描述。

· １ ２ ０ ·