Page 120 - 《社会》2013年第2期

区域经济发展模式下的劳工收入差异与分解

珠三角模式 １ 、苏南模式和浙江模式（宋林飞， ２００９ ）。而学者们关注各
种发展模式成功经验时，不同模式下的劳工待遇问题却被忽视了。学
术界关于中国现代化进程中劳工的研究汗牛充栋，亦不乏关于劳工状
况的区域比较研究的优秀成果（万向东、刘林平、张永宏， ２００６ ；万向东、
刘林平， ２００７犪 ， ２００７犫 ），但是大多忽视了各种发展模式与劳工处境之间
的关系问题，很少有研究将发展模式与劳工遭遇结合起来。需要追问
的是，如果三大模式是中国现代化进程的样板，那么不同模式下劳工的
处境有什么差异？如果在“低成本”发展战略 ２ 下，处境难以令人满意
是劳工普遍的命运，那么，三大模式中哪一种模式对劳工待遇与权益的
改善相对更为有利？
正是基于对上述问题的思考，本文将从发展模式的视角关注不同
模式下劳工的命运。为使文章的研究主题更为集中，本文将主要比较
珠三角、苏南和浙江三大发展模式对劳工收入的影响，探求影响劳工收
入的原因与机制。

二、文献综述与研究假设

（一）三大发展模式研究综述
研究者关注中国经济区域发展时，提出了诸多模式，比如顺德模
式、中山模式、深圳模式、东莞模式、温州模式、义乌模式、台州模式、苏
州模式、无锡模式等等。 ３ 这些模式被总结为三大模式，即珠三角地区
的“珠三角模式”，长三角地区的“苏南模式”和“浙江模式”。三种模式
各有鲜明特点，代表不同的发展方式。以深圳、东莞和顺德为代表的珠
三角模式是改革开放政策“先行先试”的产物，其主要特点是通过大规
模地利用外资，发展外向型经济，在推动本地工业化与经济发展同时，
引进发达国家的先进技术与管理经验，成为中国对外开放的窗口。因
此在政策与外资带动下的珠三角模式被视为典型的外源型经济（刘焕
泉， ２００３ ）。而以温州和义乌为代表的浙江模式“在缺乏政府和外商直
接的大规模投资推动条件下取得了高增长”（郑勇军， ２００１ ），因此被视

１． 也称珠江模式，本文统一用珠三角模式。
２． 关于低成本发展战略的阐述可参见高柏（ ２００６ ）和王宁（ ２００９ ， ２０１０ ）。
３． 相关综述与总结可参见张敦福（ ２００２ ）。

· １ １ ３ ·