Page 120 - 《党政研究》2024年第1期

经济的 “涓滴效应”和 “先富带后富”的助贫效果。必须指出的是，这里是按照非常宽
松的标准来统计参与率，如果不计回答 “偶尔”参与的受访者，则参与比例会降低大约
３０％。这也意味着，虽然市场经济把几乎全体社会成员都纳入到同一体系中，但受主客观
条件限制，能够高频率乃至有意识地以市场方式从事助贫行为者，数量相对有限。
表 ３ 中国公众助贫行为的参与水平———参与广度
项目 从不（ ％） 偶尔（ ％） 有时（ ％） 经常（ ％） 参与率（ ％）
Ｃ１购买来自贫困地区或人群的农产品、土特产 １５． ４ ３６． ９ ３１． ７ １６． ０ ８４． ６
Ｃ２购买积极从事公益企业的产品 ２２． ５ ３９． ４ ２８． ８ ９． ２ ７７． ４
Ｃ３在农村淘宝、京东等扶贫电商平台上购物 １２． ３ ３１． ５ ２９． ４ ２６． １ ８７． ０
Ｃ４去中西部贫困地区旅游观光消费 ３３． ９ ３７． ３ ２０． ７ ８． １ ６６． １
Ｃ５给扶贫对象或困难人群提供借款或协助贷款 ４９． ０ ３０． ２ １７． ４ ３． ４ ５１． ０
Ｃ６参与扶贫项目的投资、融资或认购股份 ６３． １ ２１． １ １２． ６ ２． ８ ３６． ５
Ｃ７出资参与贫困地区或农村地区的金融互助项目 ５７． １ ２５． ２ １４． ９ ２． ９ ４３． ０
Ｃ８参与面向贫困或农村地区的科普宣传推广活动 ３７． ７ ３５． １ ２１． ２ ６． ０ ６２． ３
Ｃ９参与面向贫困或农村地区的文化、体育活动 ３６． ４ ３６． ０ ２２． ２ ５． ５ ６３． ７
Ｃ１０参与面向贫困地区或农村地区的普法活动 ３８． ６ ３６． ２ １９． ３ ５． ９ ６１． ４
Ｃ１１参与公益捐赠的计划、组织及实施等活动 ３７． ３ ３３． ３ ２１． ９ ７． ２ ６２． ６
Ｃ１２给贫困地区、扶贫对象或困难人群捐款捐物 ２１． ２ ３４． ０ ３１． ４ １３． ４ ７８． ８
Ｃ１３资助困难学生上学或提供其它帮助 ４３． ７ ３１． ３ １７． ７ ７． ０ ５６． ０
Ｃ１４资助困难老人，提供看护照顾或其它帮助 ３７． ８ ３５． １ ２１． ３ ５． ６ ６２． ０
Ｃ１５资助残疾人士或为其提供其它帮助 ３８． ２ ３６． ３ １８． ８ ６． ５ ６１． ６
Ｃ１６给陷入困境的病人及其家属提供资助或帮助 ２９． ３ ３９． ５ ２５． ６ ５． ３ ７０． ４
Ｃ１７给受灾人群提供资助或帮助 ２２． ２ ３６． １ ３０． ８ １０． ７ ７７． ６
Ｃ１８单位／社区参与面向贫困地区或人群的帮扶支援 ２９． １ ３０． ６ ２８． ３ １２． ０ ７０． ９
Ｃ１９单位／社区参与扶贫项目的投资、生产和销售 ３４． ４ ２９． ４ ２６． ７ ９． ６ ６５． ７
Ｃ２０单位／社区组织开展面向贫困地区或人群的捐赠 ２４． ６ ３３． １ ２８． ８ １３． ４ ７５． ３
Ｃ２１单位／社区组织开展支教、援边等活动 ４７． １ ２３． ６ ２０． ２ ９． ２ ５３． ０

注：因存在缺失值，有的项目各选项之和小于 １００％
就参与深度而言，可分别计算从只参与过其中一种到参与过全部行为的受访者比例，
反映不同受访者助贫行为的多样性程度及其参与的深度。表 ４ 呈现了从未参与过任何 １ 种
一直到参与过全部 ２１ 种的受访者比例。其中，参与行为数量在中上水平 （ １４ 种以上）的
受访者比例较高，均超过 ５％，有过全部 ２１ 种行为的受访者比例达到 １５． ７％。在公众与
政府部门和官员接触、沟通等更为传统的参与领域，过往研究发现，公众参与的深度较为
有限，多数受访者只有过 １０ 种政治参与行为中的两三种。 相较而言，贫困治理中的公众
〔 ４５〕
参与程度更深。
表 ４ 中国公众助贫行为的参与水平———参与深度
项目 百分比 项目 百分比 项目 百分比
未参与过任何 １ 种 １． ９ 参与过其中 ８ 种 ４． ５ 参与过其中 １５ 种 ５． ２
参与过其中 １ 种 １． ９ 参与过其中 ９ 种 ２． ６ 参与过其中 １６ 种 ６． ６
参与过其中 ２ 种 １． ９ 参与过其中 １０ 种 ５． ３ 参与过其中 １７ 种 ７． ６

参与过其中 ３ 种 １． ７ 参与过其中 １１ 种 ３． ７ 参与过其中 １８ 种 ５． ６
参与过其中 ４ 种 １． ４ 参与过其中 １２ 种 ３． １ 参与过其中 １９ 种 ５． ２
参与过其中 ５ 种 ２． ４ 参与过其中 １３ 种 ３． ７ 参与过其中 ２０ 种 ６． ７
参与过其中 ６ 种 ４． ６ 参与过其中 １４ 种 ５． ０ 参与过全部 ２１ 种 １５． ７
参与过其中 ７ 种 ３． ７
１ · ·
１ ８