Page 64 - 《党政研究》2023年第1期

三、为谁说话：在实际履职中的代表性

关于人大代表在履职中为谁说话的问题，或者说人大代表以什么身份说话的问题，在
政治学界一直有一个经典的争论，即 “作为一个政治行动者，代表究竟应该成为选民指令
的执行者呢，还是具有独立判断和自主性的人？” 前者以委托说为基础，认为代表应当代
〔 ４〕
表选民的利益，后者以独立代表说为基础，认为代表对国家和公共利益的责任高于对选民
利益的责任，应当根据自己的知识和经验对公共利益作出独立判断。
人大代表能否为人民说话和如何为人民说话，是人大代表的代表性的根本性问题，也
是中国全过程人民民主的重要环节。我们知道，民主具有形式和实质的区分，科恩曾指
出：“选举、法院与宪法作为民主的手段可以起无法估量的作用，但它们还不是民主。如
果把它们当作民主，就是太注重形式，而忽略了它们为之服务的那一过程的实质。”“民主
的实质比它的形式要重要得多。” 通过选举而产生不同的选民 “代表”以及治理社会的
〔 ５〕
过程，属于形式和程序的方面，这种形式之所以需要，是由于一般的民众因知识、视域、

利益、信息等限定，无法把握社会运行的整体态势和真实状况，也难以确认自身在社会利
益关系中的地位并由此真正代表他们自己。这样，由选民选出的政治人物来 “代表”自
身，就构成了基于选举的民主社会的运行机制。麦迪逊已注意到这一点，并认为在代议制
下，“人民代表发出的公众呼声，要比人民自己为此集会，和亲自提出意见更能符合公共
利益”。
〔 ６〕
从实际政治运作的角度看，人大代表为谁说话，包括三个方面的内涵：一是代表谁说
话；二是以什么方式说话；三是说的话产生了什么影响。这三个方面集中体现了人大代表
的代表性问题。如果依据上述人大代表代表谁的逻辑和要求，人大代表为谁说话包括以下
三个层次。
（一）为人民利益说话
人大代表，顾名思义，他既然是人民的代表，当然要为人民说话。但在实际工作中，
有的人大代表由于对其代表性认识不足，在思想上和行动上并没有为人民说话。
２０１２ 年 １ 月，在佛山 “两会”南海区代表团的分组讨论时，人大代表方某在发言时

谈到，“百姓是教好的，不是养好的，就像溺爱的孩子不可能是孝子，溺爱的百姓也可能
比较刁民。” 他的这种言论表明，他根本不是人民的代表，而是人民的父母。因此，在网
〔 ７〕
络上引起了轩然大波，并遭到广大网民的质疑。
又如，在广东省人代会深圳代表团的讨论中，多位代表呼吁给公务员加薪。广东省某
人大代表认为，在国外，法官的工资相当高，所以很积极地承担社会责任，而 “我们的法
官按行政级别，副处、处级，基本工资也就一万元左右”。她甚至认为，“公检法的人才
是弱势群体”。
〔 ８〕
上述这些呼吁固然有其针对性，反映了公务员待遇较低的现实问题。但是，作为代表
人民利益的人大代表，则应更多地关注人民群众的切身利益、社会普遍关注的重大问题，
即使提出部分社会成员的利益问题，比如公务员加薪问题，也应从人民整体利益的角度提
出，而不能单纯地为个人或某部分人利益说话。
为了避免人大代表利用代表地位为个人和小集团捞取利益，《代表法》第二十三条规
定，代表根据安排，围绕经济社会发展和关系人民群众切身利益、社会普遍关注的重大问
题，开展专题调研。《代表法》第四十六条更是明确规定，代表应当正确处理从事个人职
业活动与执行代表职务的关系，不得利用执行代表职务干涉具体司法案件或者招标投标等
２ · ·
６