Page 77 - 201902

意审美”的体验过程。本文所指的 “浪漫政治”，主要也是具有以上所述政治浪漫主义的
一般特点。与此相对，理性政治则相信一个基本原理：通过理性进行细致的分析、考证，
从而做出全面、科学的 “稳妥”决策和行为，才是政治应有的功能和政治改革应持有的
基本立场。或者正如法国思想家雷蒙·阿隆所言：“社会发展是自发的：它们需要被理性
地重构” ，理性政治深信这一点。也就是说，理性政治的要义主要在于，社会的向前发
〔 １〕
展、社会的进步，来源于人类理性的设计，而不是浪漫式的激进政治改革以及不顾后果的
狂热政治运动。当然，从本质上讲，理性政治的理性，最终的落脚点只能是政治主体的个
体理性选择，但是这里又暗含了此一个体理性与彼一个体理性的重合或至少是可通约性这
个前提。其中的原因，正如英国学者基思·道丁所言 “理性选择理论，是个体主义的，因
为它假定是行动者在作出行为；但与此同时，这些行动者又是被结构特征、他们的社会角
色所指引的” 。也就是说，由于各个政治主体 （个体）被社会的现实、结构以及自身的
〔 ２〕
角色所 “包围”，只要他们认真观察和分析，他们之间的理性抉择就很大程度上是重合或
具有通约性的，理性政治的 “共同抉择”也主要基于这一前提而成为可能。
第二，理性政治是相对于 “人治政治”而言的概念。所谓 “人治政治”，主要就是指
执政者或领导人完全不按照基本的逻辑、法律法规来行使权力，而是肆意妄为、以个体主
观意志作为行政、用权的基本依据。人治政治的最大特点就是：目无法纪、权力滥用、专
断独裁。相对于理性政治的强烈 “界限意识”和 “界限约束”，人治政治则缺乏基本的
“界限”，具有明显的非理性倾向。对此，正如有学者指出的那样：“在政治方面，非理性
化倾向的最突出的特征是人治，是个人意志和个人权力凌驾于一切法律、伦理、组织和制
度之上：决策权高度集于一人之手，没有任何制约；人治导致人们普遍寻求权力的庇护、
政治依附直至人身依附；人治政治有强烈的随意性、偶然性和神秘性，权力运行黑箱
化。” 在这种情况之下，没有任何约束和界限的 “人治政治”必然地就会走向专制和独
〔 ３〕
裁。显然，这也是人性本身带有的一种弱点，这就是常言道的 “绝对的权力导致绝对的腐
败”之人性根基。对此，近代法国著名启蒙思想家孟德斯鸠在其名著 《论法的精神》中
曾一针见血地指出：“任何拥有权力的人，都易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有
权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。” 而相对于 “人治政治”的权力泛
〔 ４〕
滥、人大于法、专制独裁等本性，理性政治则强调权力使用的合法性、合程序性以及执政
主体行政的民主性、平等性、依法性等。也就是说，理性政治的主体虽然是人，但人受制
于外在的程序、法规，人只能在程序、法规之下，而不能凌驾于其之上，更不可能以个人
意志来代替程序和法规。需要注意的是，相对于 “人治政治”的主观性、偶然性等，理
性政治带有 “自省性”、普遍性的特征。所谓自省性，就是其洞穿了人性可能的弱点，对
其架起了不可跨越的 “防火墙”（法律法规）；所谓普遍性，就是其是众理性主体民主协
调、商议的共识性结果，拒绝单个人主观意志的臆断。尤其是前者，它是理性政治中执政
主体应该具备的最为核心最为关键的基本人性洞见，缺乏这种人性洞见，理性政治就失去
了其自我革新、自我净化的发展基础。
第三，理性政治是相对于 “江湖政治”而言的概念。这里所说的 “江湖政治”，与中
国传统社会、文化的真实写照相匹配。在中国自古以来就有所谓的 “江湖”说法，在
“江湖”中，门派林立、各自为政，其中 “山头主义”、宗派主义这些社会、文化传统就
与此相关。具体地说，本文提出的 “江湖政治”，除了不接受当权领导、不接受法律约束
这些常见的理解外，还有一个显著的特点就是政治的 “抱团派”，在政治上形成帮派和团
伙，以小团体的利益为中心，越过制度、法律等以谋取小团体的最大利益为链接纽带和根
本目的，对利益集团外的其他人利益、权利置之不理，甚至不择手段打击不同利益或政见
７ · ·
７