Page 184 - 《社会》2022年第4期

市场化改革与腐败治理：基于微观案件数据的实证分析

资源配置型职位作用在改制之前和改革期间在两个腐败程度指标上
的差异（腐败金额的点估计值是 0.13，标准误是 0.03；受贿次数的点估
计值是 0.25，标准误是 0.07）、企业改制相关的资源配置型职位作用在
改制期间和改革之后在腐败程度上的差异（点估计值是 0.14， 标准误
是 0.04；受贿次数的点估计值是 0.31，标准误是 0.11）、土地开发相关
的资源配置型职位作用在土地市场改革之前和改革期间在腐败程度
上的差异（点估计值是 0.22， 标准误是 0.09； 受贿次数的点估计值是
0.40，标准误是 0.18）。 上述估计系数均显著大于0。 对于受贿金额的估
计结果，有两个地方值得注意：首先，基于企业改制之前和改制期间赋
值获得的估计结果 （ 0.13） 要小于基于改制期间和改制之后的赋值方
法获得的估计结果（ 0.14）。 这意味着，市场化改革完成后腐败程度小
于市场化改革发生之前。 其次，企业改制和土地市场化改革的估计系
数都略小于表 3 的估计系数，这意味着基于全样本的基准回归得到的
结论是可靠的。

注 ： “ 配 置 资 源× 企 业 改 制 期 间 ” （ 对 照 组 是 “ 改 制 前 ”） 的 赋 值 方 法 是 “ 企 业 改 制
前 ” （1994 年 及 之 前 ） 赋 值 为 0 ， “ 改 制 期 间 ” （1995 —2002 年 ） 赋 值 为 1 ； “ 配
置 资 源× 企 业 改 制 期 间 ” （ 对 照 组 是 “ 改 制 后 ”） 的 赋 值 方 法 是 “ 企 业 改 制 后 ”
（2003 年 及 之 后 ） 赋 值 为 0 ，“改 制 期 间 ” 赋 值 为 1 ；“配 置 资 源× 土 地 市 场 改
革 ”（对 照 组 是 “改 制 前 ”）的 赋 值 方 法 是 “土 地 市 场 改 革 前 ”（1999 年 及 之 前 ）
赋 值 为 0 ，“改 革 期 间 ”（1999 年 及 之 后 ）赋 值 为 1 。
图 5：资 源 配 置 职 位 与 腐 败 问 题 的 严 重 程 度

· 177·