Page 117 - 《社会》2020年第3期
P. 117
社会 · ２０２０ · ３
收入比也可在一定程度上作为收入不平等的代理变量 。 １０ 表 ６ 显示 ， 在
纳入上述变量之后 ， 所有省级自变量的回归系数在统计上都不显著 。
仔细检查数据发现 ， 这主要是因为共线性过强导致 。 例如 ， 市场化指数
与人均 犌犇犘 的相关系数高达 ０．８６ ， 与三产比重的相关系数高达 ０．６２ ，
与城乡收入比的相关系数为 －０．６６ 。 如果我们将与市场化相关性最高
的人均 犌犇犘 去掉 ， 市场化指数就会在 ０．０５ 的水平上统计显著 ， 且影响
的方向与表 ５ 中没有纳入宏观层面控制变量时一致 ， 而其他宏观变量
的影响均不显著 。
表 ６ ： 纳入其他省级控制变量的稳健性检验结果 （ 犖＝１９２３２ ）
模型 ３ 模型 ４
结果公平 机会公平 结果公平 机会公平
市场化指数 ０．０４６ －０．０２０ ０．０８３ －０．０９５
（ ０．０４５ ） （ ０．０４５ ） （ ０．０３４ ） （ ０．０４６ ）
人均 犌犇犘 ０．０００ －０．０００
（ ０．０００ ） （ ０．０００ ）
三产比重 －０．００４ －０．０１３ －０．００２ －０．０１８
（ ０．００８ ） （ ０．０１６ ） （ ０．００７ ） （ ０．０１５ ）
城乡收入比 －０．１７３ ０．０２０ －０．１３７ －０．０３０
（ ０．１１５ ） （ ０．１８７ ） （ ０．１０４ ） （ ０．２０１ ）
其他个体层面变量 已控制 已控制 已控制 已控制
截距 ５．９０３ ９．５００ ６．２５１ ８．７７４
（ ０．４２３ ） （ ０．８２６ ） （ ０．５１６ ） （ ０．７６１ ）
狏犪狉 （ ε 犼 ） １．９７５ ３．０１６ １．９７４ ３．０１９
犻
（ ０．０５７ ） （ ０．０８８ ） （ ０．０５５ ） （ ０．０８９ ）
狏犪狉 （ ξ ） ０．０３３ ０．０４５
犻
（ ０．０３０ ） （ ０．０３４ ）
犮狅狏 （ ε 犼 ， ２ ） ０．３８６ ０．３８７
１
犻
犻ε 犼
（ ０．０２８ ） （ ０．０２８ ）
注 ： 狆 ＜ ０．０５ ，狆 ＜ ０．０１ ， 狆 ＜ ０．００１ 。
通过上述稳健性检验以后 ， 我们认为 ， 表 ５ 中模型 ２ 的分析结果依
然可信 ， 原因在于 ： 第一 ， 因为共线性问题 ， 模型分析时不宜纳入过多宏
观层面的控制变量 ， 特别是我们是以省作为宏观层面的分析单位 ， 而数
据中每个年度只包含 ３０ 个省 ， 因此 ， 省级变量过多 （ 特别是在这些变量
间的相关性很高的情况下 ） 会导致这种分析不会得到任何有意义的结
果 ； 第二 ， 即便在纳入三产比重和城乡收入比之后 ， 市场化的影响依然
１０． 因为没有省级代表性样本 ， 无法计算各省的基尼系数 ， 以往研究通常用城乡收入比作为测
量收入不平等的替代指标 。
０
１
· １ ·
