Page 181 - 《社会》2015年第3期

社会· ２０１５ · ３

区认同。因此，邻里互动可以改善当地居民的健康状况和提高生活满
意度（ 犎犲狉狉犲狉狅犪狀犱犌狉犪犮犻犪 ， ２００７ ； 犓犪狑犪犮犺犻 ， 犲狋犪犾． ， ２００８ ； 犣犻犲狉狊犮犺 ， 犲狋犪犾． ，
２００５ ）。不仅如 此，邻 里 间 的 社会 网络所 形成 的社 会资 本 具 有 “外 部
性”，影响旁观者。例如，邻里间高密度的社会网络可以降低犯罪率，对
于没有参与到网络中的人也有正的外部效应（ 犎犲犾犾犻狑犲犾犾犪狀犱犘狌狋狀犪犿 ，
２００４ ）。因此，邻里互动有助于社区形成较高社会资本，使居民可以获
得较高的生活满意度和幸福感（ 犎犲犾犾犻狑犲犾犾犪狀犱犘狌狋狀犪犿 ， ２００４ ）。
俗话说，“远亲不如近邻”，这表明了中国传统伦理对邻里关系的重视
程度。邻里互动能在小范围内提供合理的互帮互助，提高邻里间的安全感
和信任感，在生活中互通有无，共同解决生活难题（风笑天、林南， １９９８ ）。中
国传统文化强调个体生存的社区环境对生活满意度的重要作用。在中国
经济转型期间，不论城市还是农村，单位的解体和生活方式的转变强烈冲
击着邻里关系的作用。住房商品化和个性化的社会关系都可能破坏社会
团体和传统社会中原本亲密的联系。但从另一方面看，人们可能更愿意在
复杂多变的环境中与邻居建立和谐的社区关系，从而获得社会支持、归属
感和社会认同。邻里间的关系更多地取决于个人之间的密切关系，而不是
按照正式的规定（费孝通， ２００６ ）。人们参与邻里互动的频率越高，邻里间横
向网络参与程度越高，人们就越可能在日常生活中获得个人和集体行动的
成功，从而提高个人的生活满意度水平，据此，提出如下假设：
假设 ３１ ：邻里互动越频繁，人们的生活满意度就越高。
假设 ３２ ：邻里互动频率的上升会带来人们生活满意度的提升。
社会参与反映的是人们参与正式和非正式社会组织或协会的积极
程度。这些组织包括俱乐部、宗教组织、民间组织、文化或体育非正式
活动、教会活动、游行和集体学习等（ 犎 狔狔狆狆  ， 犲狋犪犾． ， ２００８ ）。有研究表
明，参与非正式的闲暇活动的频率与生活满意度正相关，但活动参与与
自评的健康水平没有显著的相关关系（ 犕犮犌狌犻狀狀犪狀犱犕狅狊犺犲狉犃狊犺犾犲 狔 ，
２００１ ）。也就是说，非正式的活动参与并不是通过提高个人的健康水平
来提升个人的生活满意度。同样，李和帕克（ 犔犲犲犪狀犱犘犪狉犽 ， ２０１０ ）的研
究也表明，在控制了个体的身体健康状况后，参与体育活动对个人的生
活满意度依然有正向的影响，因此，他们认为，参加体育活动并不仅仅
通过提高个人健康水平来影响生活满意度。
雷登等（ 犔犲 狔 犱犲狀 ， 犲狋犪犾． ， ２０１１ ）发现，参加民间组织和文化休闲活动的

· １ ７ ４ ·