Page 120 - 《社会》2019年第1期

饮食社交对政治信任的侵蚀及差异分析：关系资本的“副作用”

用表露无遗。对干部而言，饮食社交、教育程度、社会信任等因素对政
府信任都没有统计显著的作用，这显然是因为作为“体制内”的干部群
体，其政府信任主要由自身信仰、政治素质和工作岗位决定。不过，这
绝不代表体制内人群的饮食社交是无害的，因为体制内人群，特别是党
政干部的社交餐饮，其成本过去往往要由国家财政承担，这无论是在公
共财力方面，还是执政的合法性基础方面，都会对社会运行产生总体的
负面作用。 １３
在性别差异方面，女性的饭局频率对政府信任的影响非常微弱，而
男性的饭局频率显著侵蚀政府信任；在教育差异方面，具有大专以上学
历的人，其政府信任不受饮食社交的影响，而中专以下的低学历者的政
府信任明显受到侵蚀；在地区差异中，代表市场经济较为发达的上海、
广州、厦门和天津等城市，人们的政府信任受饭局频率的影响相对较
弱，而在其他城市，饮食社交对政治信任有显著的负面侵蚀作用。可
见，饮食社交对政治信任的影响具有非常大的人群差异性。和社会信
任、教育程度、社团参与因子、是否本地人等其他影响政治信任的重要
因素相比，这一点非常不同。后四者几乎在全部人群中都和政治信任
存在紧密关联。通过表 ４ ，我们能看出，饮食社交对政府信任的侵蚀最
明显的城镇人群，应该是经济不发达地区的低学历体制外的男性。
表 ４ 证实饮食社交对政府信任的侵蚀在不同的人群中有明显的差
异，其对警察、法官、居委会干部的信任，以及总体政治信任因子方面是
否也是如此呢？本文分别以这 ４ 个指标作为因变量进行分析。为节省
篇幅，表 ５ 只保留各回归方程中饮食社交的偏系数，其他控制变量不再
讨论。同时，我们把前文讨论的对政府信任偏系数放在第一行，以便比
较。从表 ５ 可以看出，总体上，饮食社交对 ５ 种政治信任指标的侵蚀都
存在体制、教育、性别和地区上的差异，也即，假设 ２ 到假设 ５ ———“四
大差异”，得到了有力证明。值得关注的是饮食社交对法官信任的教育
区隔：表 ３ 中基于全体样本的分析表明，饮食社交对法官信任的影响是

１３． 考虑到问卷询问的问题是政治信任，该回归分析的结果也有可能是干部群体在回答问题
时高报了政治信任，我们感谢匿审专家在这方面的提醒。不过，这并不影响本文最重要的，也
即总体侵蚀结论。相反，如果干部群体的政治信任也因为饮食社交而降低，则更加说明饮食
社交对信任的总体侵蚀作用。

· １ １ ３ ·