Page 246 - 《社会》2014年第5期

重新思考量化社会研究的模式

四、对量化研究的方法论思考

不得不说，塔格培 拉 在《让社 会科 学更加 科学 化》一书中 的观点
很有新意且 极 富 见 地。不 管 社 会 科 学 最 终 能 否 达 到 如 物 理 学 那 种
“硬科学”的层次，但只要研究者声称自己在学习自然科学，就应该掌
握科学研究的真实 逻 辑。在 当代 海量 的社 会科学 研究 中，绝 大多数
的量化研究都依靠统计学工具来 校验 一个“方 向性结 论”，这 种做法
没有体现出量化研究 的 优势，它 们只 是在 定性思 考的 基础上 做 了一
些点缀。同时，由于局限于已有的数据，许多“严谨”的社会科学家们
的预测 能 力 还 比 不 上 历 史 学 家 和 新 闻 记 者 （ 犜犪犪 犵 犲 狆 犲狉犪 ， ２００８ ： ２０５ 、
２２５ 、 ２３６ ）。
塔格 培 拉 （ 犜犪犪 犵 犲 狆 犲狉犪 ， ２００８ ： ２３７ ）提 醒 人 们，必 须 戒 除 “经 验 模
型”（ 犲犿 狆 犻狉犻犮犪犾犿狅犱犲犾 ）这 个 概 念。模 型 是 用 来 预 测 的，预 测 模 型 才 是
已知世界与未知世界之间的桥梁，研究者必须克服那种原子论、决定
论、积木式的世界观和方法论。更加值得谨记的一点是，量化研究的
“量”不能仅仅体现在论证形式上，更应该体现在结论的“量”中，只有
让结论中的“量”进入人们的 知识 系统，量 化研 究的优 势和意 义才能
得到体现。放眼当代中国的社会学量化研究，我们可以看到，尽管许
多研究使用了很大规 模 的数 据和 颇 为复 杂的 统计 技术，可他 们最终
所能提供的仅是一个“方 向 性 判断”。很少 有人反 思建 模的目的，也
很少有人关注三线表 中 那密 密麻 麻 的回 归系 数的 价值，更少 有人思
考 狆＝０．０５ 这样一个统计学史的偶然设定对于我们所研究的社会问
题究竟意味着什么？因此，我们也就很难估量，在我们所见到的大量
社会学量化研究中，到底有多少研究仅仅不过是塔格培拉所说的“后
见之明”？
当然，塔格培拉对当 代 社会 科学 研究 的批判 也存 在 值 得 商 榷 之
处。我们是否有充足的理由将社会科学与物理学并置在一起进行讨
论？对于社会问题来说，“方 向性 判断”是 否具 有不同 于自然 科学的
特殊价值？对于自身便是 一 种社 会活动 的社 会科 学来说，“预 测性”
能否成为衡量其“科学”水平的标准？这些未决问题的答案或多或少
都会对塔格培拉的 论 证 构 成挑战。这 也进 一步提 醒我 们，无 论社会
研究者持何种方法来观察社会、理解社会，只要他们严肃对待自己所

· ２ ３ ９ ·