Page 234 - 《社会》2018年第3期

网络左翼的三重面相

于“民粹主义左派”与“国家主义左派”之间相对密切的在线互动关系，
我们认为存在两方面的原因：一方面，两个网络“左派”均从中国革命传
统中汲取理论资源，这意味着两个派别都无法完全忽视对方的主张与
诉求，从而存在交流和辩论的空间，同时，这一发现也反映了革命传统
理论资源不同要素之间的内在紧张关系；另一方面，民粹主义者在众多
舆论事件中扮演监督者的角色，他们的部分诉求与国家现有的一些政
策（如反腐）具有某种选择性亲和（ 犜犪犻 ， ２０１５ ），这也在一定程度上解释
了这两个“左派”之间较为紧密的在线互动。尽管从逻辑上说，“民粹主
义左派”与“国家主义左派”的互动更有可能是出于相兼容的理论资源
和立场，但我们并不能完全排除思潮社群之间的互动是论战，因此，今
后的研究有必要结合互动的内容深入探讨社群间互动的属性。

表 ５ ：不同思潮派别之间的互动关系分布
自由主义左派 国家主义左派 民粹主义左派
自由主义左派 ３４５６ （ ２３．２％ ） ７４１ （ ５．０％ ） ３２６ （ ２．２％ ）
国家主义左派 １１１８ （ ７．５％ ） ２５８６ （ １７．４％ ） １６９０ （ １１．３％ ）
民粹主义左派 ６１０ （ ４．１％ ） １８７２ （ １３．３％ ） ２５０２ （ １６．８％ ）
用户数 ２２８ ２０７ １９１

尽管“自由主义左派”与“民粹主义左派”均持有底层／弱势群体立
场，“自由主义左派”与“民粹主义左派”之间并不存在密切的互动关系。
统计分析显示（见表 ５ ），仅有 ２．２％ 的互动关系由“自由主义左派”用户
指向“民粹主义左派”用户， ４．１％ 的互动关系由“民粹主义左派”用户指
向“自由主义左派”用户，这两个比例明显低于其他“左派”社群之间的
互动关系的对应比例。指数随机图模型分析（见表 ６ ）进一步支持上述
发现，若以“自由主义左派”指向“民粹主义左派”的互动关系为参照组，
其他派别间互动关系对应的系数均大于零，且高度显著；而在派别间互
动关系对应的系数中，“民粹主义左派”指向“自由主义左派”的互动关
系对应的系数最小（系数等于 ０．７０ ）。一个可能原因是这两个左翼派
别汲取不同的理论资源，运用不同的符号与价值体系来维护底层与弱
势群体的权益。对“自由主义左派”而言，维护弱势群体权益的关键在
于建立有效地保护个人权利的规则和制度，而“民粹主义左派”则更强
调弱势群体的道德制高点，质疑权威，并将一般老百姓的直接参与看做
问题的解 决 之 道。 这 一 发 现 在 一 定 程 度 上 与 框 架 化 理 论 相 一 致

· ２ ２ ７ ·