Page 154 - 《社会》2013年第6期

中国家庭幸福感测量

研究（罗楚亮， ２００６ ；刘斌等， ２０１２ ）均将利克特量表的中间值作为幸福
的临界点，即高于中间值定义为幸福，低于中间值定义为不幸福，本文
认为不同群体的幸福临界点很可能存在显著差异，从而将量表中间值
作为幸福与否的临界点也同样可能存在严重问题。如甲乙两人均给各
自家庭幸福感评了 ７ 分，但甲认为 ５ 分以上就称得上家庭幸福，乙则认
为 ８ 分以上的家庭才是幸福的。因此，由于甲乙两人对家庭幸福感基
准认知的不一致，同样的 ７ 分，甲认为自己家庭幸福，乙则认为自己家
庭不幸福，从而说明家庭幸福感认知基准的显著差异很可能会造成家
庭幸福感测量中的自评异质性问题。
“ ２０１２ 年中国家庭幸福感热点问题调查”通过引入问题 ２ 试图克
服测量中由于比较基准的不一致而造成的自评异质性问题。问题 ２ 的
主要目的就是要测量每个人家庭幸福感的比较基准（幸福临界点），高
于这个比较基准则该受访者被认为家庭幸福，本文通过问题 ２ 测量出
的比较基准来校正问题 １ 所得家庭幸福感评分。
具体操作方面，本研究采用标准化方法来解决家庭幸福感测量中
遇到的自评异质性问题。标准化方法主要有等比例标准化方法和等距
离标准化方法，两者虽然在具体操作上不一样，但其核心思想是一样
的，即将“在对幸福评分中您认为几分以上才是幸福的”中的得分（以下
简称评分基准或幸福临界点）统一调整到 ６ 分， ４ 从而使得不同个体的
家庭幸福感评分之间具有可比性。

等比例标准化方法假定调整后的得分与评分基准（本文设定为 ６
分）之比等于原始分数与幸福及格线之比。具体操作方面，以表 １ 中的
案例 ２ 和案例 ３ 为例说明。案例 ２ 和案例 ３ 的家庭幸福感评分分别为

７．６５ 分和 ６．６６ 分，前者高于后者，但其幸福临界点分 别 为 ８ 分和 ６
分。我们将每个案例的幸福基准统一固定在 ６．００ 分，调整系数定义为
６ 分除以幸福临界点的所得结果，案例 ２ 和案例 ３ 的调整系数分别为
０．７５ （即 ６ ／ ８ ）和 １ （即 ６ ／ ６ ）。这样，案例 ２ 和案例 ３ 的家庭幸福感最终
得分分别为 ５．７４ 分和 ６．６６ 分。虽然案例 ２ 的家庭幸福感最初评分高
于案例 ３ ，但由于两者幸福临界点的差异，导致其最终得分低于案例 ３ ，

４． 幸福基准本身是人为确定的，主要是为了有一个统一的调整参照或尺度，可以为 ６ 分，也
可以为任意一个其他分数。本文将幸福基准设定为 ６ 分，主要是考虑到符合常规做法。

· １ ４ ７ ·