Page 35 - 《社会》2014年第2期

社会· ２０１４ · ２

并不意味着婚姻制度的松动。因为同居很可能是婚前的过渡状态或准
备阶段，而不是替代婚姻的生活选择（ 犜犺狅狉狀狋狅狀 ， 犲狋犪犾． ， ２００７ ）。
表 ３ ：分初婚年代的初婚同居状况（ ％ ）
初婚年代 未同居 同居 合计（样本量）
１９７０ 以前 ９８．２ １．８ １００．０ （ １８７６ ）
１９７０ ～ １９７９ ９８．０ ２．０ １００．０ （ １６４７ ）
１９８０ ～ １９８９ ９５．０ ５．０ １００．０ （ ２７６３ ）
１９９０ ～ １９９９ ８７．９ １２．１ １００．０ （ ２２８３ ）
２０００ ～ ２０１２ ６７．４ ３２．６ １００．０ （ ２７６５ ）
合计 ８７．８ １２．２ １００．０ （ １１３３４ ）
资料来源：许琪等（ ２０１３ ： ３１２ ）。
婚姻变迁是目前人口学、社会学分层领域和女性学领域学方兴未
艾的研究方向。中国的婚姻变迁研究以前主要受到数据的限制，尤其
缺乏反映整个婚姻历程及其细节的数据。 犆犉犘犛 的婚姻史模块将回顾
性和追踪性设计相结合，全面反映每段婚姻的过去、现在和将来。其对
同居、相识方式、配偶信息等数据的收集也为婚姻研究提供了更多可供
分析的细节。
（三）认知能力

在调查中引入认知能力的测试是 犆犉犘犛 的特色之一。目前国内的
研究很少使用认知能力这一变量。此处，我们对认知能力测试的内容
进行评估，并简要报告使用认知能力变量的初步发现。
图 １０ 是分受教育程度的 ２０１０ 年字词测试和 ２０１２ 年短时记忆测
试的标准化得分。图 １１ 是分受教育程度的 ２０１０ 年数学测试和 ２０１２
年数列测试的标准化得分。 ２０１０ 年与 ２０１２ 年测试的区别在于， ２０１０
年的题目是根据受访者的受教育程度来选择相应的答题起点，测试题
目也是基于中小学课本，因此其主要是反映受访者经学校教育获得的
字词和数学计算能力； ２０１２ 年的题目则侧重测量受访者的记忆和算术
推理这两项更为“内在”的认知能力。基于以上设计，如果 犆犉犘犛 认知
测试得到的数据可靠，那么，我们应该观察到两套认知能力测试的分值
都将与受教育程度正相关，因为认知能力强的人通常能够在学习中表
现更好，也更可能取得较高的教育成就；此外，我们还应该观察到 ２０１０
年的认知测试得分与受教育程度的关联性比 ２０１２ 年强，因为前者反映
的是学校教育的影响。图 １０ 和图 １１ 均显示 犆犉犘犛 对认知能力的测量
具有效度：在用年龄标准化后，两套测试的标准分均与受教育程度正相

· ２ ８ ·